Pourquoi un vaste essai clinique testant un médicament anti-inflammatoire n'a-t-il pas réussi à réduire les événements cardiaques ?

Pourquoi un autre essai clinique crucial visant à réduire le taux de Lp(a) n'a-t-il pas permis de diminuer les événements cardiaques ?

Dans cette édition de « Vérités fondamentales », je proposerai quelques explications et présenterai des informations nouvelles et pertinentes.

Cela tient en partie au recours à des critères d'évaluation indirects, comme l'augmentation des taux sanguins d'interleukine-6 ​​ou de Lp(a), généralement considérés comme un reflet fidèle d'un risque accru d'événements coronariens. Or, cela pourrait ne pas être le cas.

Il serait possible d'évaluer si ces biomarqueurs sont effectivement révélateurs d'une inflammation artérielle accrue grâce à une évaluation quantitative non invasive de l'inflammation des artères coronaires par intelligence artificielle (FAI). Cette évaluation a été réalisée pour la CRP ultrasensible (hs-CRP) et les résultats sont concluants.

L'exemple ci-dessous concerne une artère coronaire droite (RCA) qui n'est pas obstruée (flèche rouge) par l'athérosclérose observée lors d'une étude d'injection de colorant (angiographie), mais qui est en fait fortement enflammée (score FAI élevé, panneau de droite).

 

Nous aborderons chaque essai séparément. Tout d'abord, quelques informations générales sur l'athérosclérose coronarienne et l'inflammation.

Quelques informations générales

Les artères coronaires ont été au centre de l'attention ces dernières semaines. Présentée au Congrès européen de Munich le week-end dernier et publiée dans le NEJM, une étude prospective menée auprès de plus de 16 000 personnes âgées de 18 à 70 ans a révélé une « athérosclérose silencieuse » (absence de symptômes) chez 57 % d'entre elles, dont beaucoup présentent des signes dès l'âge de 18 à 29 ans : 8,7 % chez les hommes et 6,7 % chez les femmes. Des études antérieures suggèrent une prévalence considérablement plus élevée chez les jeunes adultes (environ 4 à 5 fois supérieure, selon l'échographie intravasculaire).

Dans le JAMA la semaine dernière, une évaluation des scores calciques des artères coronaires par tomodensitométrie a remis en question leur utilité globale par rapport aux critères cliniques, recommandant une utilisation sélective. Ces deux nouvelles études soulignent la forte incidence de l'athérosclérose coronarienne, caractérisée par la présence de plaques de cholestérol, qui ne s'accompagne pas de symptômes. Une distinction importante : l’athérosclérose coronarienne en elle-même est extrêmement fréquente, mais la rupture de plaque entraînant des crises cardiaques (infarctus du myocarde) ou une angine de poitrine instable est relativement rare (environ un ratio de 50:1, données américaines, figure ci-dessous, citation ). Pourquoi ?

Grâce aux travaux fondamentaux de Russell Ross et d'autres chercheurs ayant mené des études histopathologiques minutieuses pour retracer l'origine et l'évolution de l'athérosclérose coronarienne, nous savons depuis des décennies que l'inflammation joue un rôle central. Les images ci-dessous, de haut en bas, montrent que la migration et l'adhésion des globules blancs sont essentielles au stade précoce, suivies de l'activation des lymphocytes T, puis de l'accumulation de macrophages, aboutissant à la rupture de la plaque (image du bas). C'est cette dernière rupture qui provoque un infarctus. Elle ne nécessite pas une accumulation importante de plaque (appelée « sténose critique » ou, familièrement, « obstruction ») ; elle peut survenir dans une artère enflammée, même en l'absence d'une charge athéroscléreuse importante.

https://erictopol.substack.com/?utm_source=substack&utm_medium=email&utm_content=share&action=share","text":"Share Ground Truths","action":null,"class":null}" data-component-name="ButtonCreateButton">Partager les vérités fondamentales

Cependant, ces études se fondaient sur l'analyse histopathologique d'artères accessibles uniquement post-mortem ou lors d'interventions chirurgicales. De ce fait, nous n'avons pas pu étudier directement le processus d'inflammation des artères coronaires. La présence d'une plaque à haut risque de rupture est différente, mais elle peut être évaluée par cathétérisme artériel grâce à des techniques d'imagerie intracoronaire (échographie intravasculaire, IVUS, ou tomographie par cohérence optique, OCT). Faute de méthode non invasive pour déterminer l'inflammation des artères coronaires, nous avons eu recours à des biomarqueurs sanguins, tels que la protéine C-réactive ultrasensible (hs-CRP) et l'interleukine-6 ​​(IL-6). Comme je l'ai mentionné dans de précédents articles de la série « Ground Truths », cinq essais randomisés menés avec de la colchicine chez des patients atteints de cardiopathie et présentant une élévation de la hs-CRP ont montré une réduction globale de 25 % des infarctus et de 46 % des AVC. Une vaste étude a également été menée sur un anticorps anti-interleukine-1β (comparé à un placebo) auprès de plus de 10 000 participants atteints de maladies cardiaques et présentant un taux élevé de hs-CRP. Les deux doses les plus élevées de cet anticorps ont entraîné une réduction d'environ 15 % du critère d'évaluation principal, à savoir l'infarctus du myocarde, l'accident vasculaire cérébral ou le décès d'origine cardiovasculaire. Cependant, ces biomarqueurs sont notoirement non spécifiques : toute inflammation, même minime, peut entraîner leur élévation. On peut citer, par exemple, une inflammation articulaire ou un rhume. De plus, l'efficacité de ces deux interventions (colchicine et anticorps) a été jugée faible, compte tenu des effets secondaires importants, tels qu'une augmentation des infections graves avec l'anticorps anti-interleukine-1β.

Mais, en 2025, ces découvertes, ainsi que de nouvelles connaissances sur la plaque vulnérable et les patients vulnérables, résumées dans The Big Shift to Inflammation , ont incité l'American College of Cardiology (voir citation ci-dessous) et une commission du Lancet à publier le nouvel objectif de cibler l'inflammation des artères coronaires et la détection précoce de l'athérome.

Entrez ZEUS

Bien que non encore publiés, Novo Nordisk, promoteur de l'essai clinique mené auprès de plus de 6 300 participants sur le ziltivekimab, un anticorps anti-IL-6 comparé à un placebo, a annoncé les résultats fin juillet par voie de communiqué de presse. Les critères d'inclusion étaient les suivants : maladie vasculaire athéroscléreuse , insuffisance rénale chronique et taux de hs-CRP supérieur ou égal à 2 mg/L. Le médicament, administré à la dose de 15 mg par mois, a réduit significativement les taux d'IL-6 et de hs-CRP, mais n'a pas diminué la mortalité cardiovasculaire, les infarctus du myocarde non mortels ni les accidents vasculaires cérébraux non mortels. Ces résultats ont suscité une couverture médiatique importante , notamment dans le New York Times (voir titre ci-dessous), qui a qualifié l'essai d'« échec retentissant » et s'est interrogé sur le rôle réel de l'inflammation dans les maladies cardiaques.

 

Par ailleurs, lors du congrès de l'ESC de Munich le week-end dernier, un autre essai clinique portant sur un anticorps monoclonal anti-IL-6 (pacibekitug) a été présenté . Cet essai a montré une réduction dose-dépendante des taux d'IL-6, mais il était beaucoup plus restreint et ne rapportait pas de résultats cliniques. Ces deux anticorps ne représentent qu'une infime partie d'un vaste groupe d'anticorps anti-IL-6, qui comprend également le clazakizumab, l'olokizumab, le siltuximab et le sirukumab, les inhibiteurs du récepteur de l'IL-6 (dont le tocilizumab, le sarilumab, le satralizumab et le vobarilizumab), ainsi que de nouveaux inhibiteurs tels que les inhibiteurs de l'IL-6 ou les associations d'inhibiteurs dont l'un neutralise l'IL-6. L'enjeu est donc considérable pour l'industrie biopharmaceutique qui investit dans cette cible spécifique des médicaments anti-inflammatoires.

 

Pourquoi Zeus a-t-il échoué ?

Plusieurs hypothèses sont possibles, mais celle-ci – l’« hypothèse de l’inflammation » est erronée – est totalement à côté de la plaque. Marios Georgakis a rédigé un excellent article sur le sujet, proposant un diagnostic différentiel de cet échec. Parmi les pistes évoquées : des problèmes liés à l’IL-6 comme cible, le fait que son récepteur soit une cible plus pertinente, ou encore une population d’étude inappropriée – notamment l’inclusion de patients atteints d’insuffisance rénale chronique, connus pour présenter des taux élevés de hs-CRP, d’IL-6 et d’autres biomarqueurs d’inflammation. Je discuterai de ce sujet crucial et des résultats de l’essai sur la Lp(a) avec le professeur Georgakis lors d’une visioconférence en direct le 9 septembre à 9 h (heure du Pacifique). Rejoignez-nous !

Ceci m'amène à expliquer pourquoi je pense que l'étude Zeus n'a pas démontré de bénéfice clinique, en partie à cause de l'inclusion de patients atteints d'insuffisance rénale chronique. Le problème réside dans l'élévation des taux de hs-CRP et d'IL-6, qui sont des marqueurs très peu spécifiques, en l'absence d'inflammation des artères coronaires. Aucun des patients de l'étude Zeus n'a fait l'objet d'une évaluation de l'inflammation des artères coronaires, ce qui est désormais possible et constitue une grave lacune dans le recrutement de participants susceptibles d'en tirer un bénéfice. L'inclusion de personnes atteintes d'insuffisance rénale chronique (sans antécédents de maladie cardiaque), connues pour présenter des biomarqueurs inflammatoires anormaux sans lien avec une maladie coronarienne, a encore dilué tout bénéfice potentiel.

Évaluation non invasive de l'inflammation des artères coronaires

Comme je l'ai expliqué dans mon article « Le grand tournant en cardiologie : l'athérome et l'inflammation », nous pouvons quantifier le niveau d'inflammation de chacune des trois artères coronaires grâce à l'indice d'atténuation de la graisse épicardique (tissu entourant l'artère). Cette méthode a été validée par l'équipe de chercheurs de l'Université d'Oxford sur 40 000 angio-TDM consécutives, avec un suivi clinique à long terme et une corrélation histologique des artères post-mortem. Pour revenir au graphique présenté en début d'article, l'acronyme FAI signifie « indice d'atténuation de la graisse », le score d'atténuation de la graisse coronaire, et l'illustration ci-dessous représente son aspect (le rouge et le bleu indiquent une inflammation accrue) pour une artère coronaire droite sans obstruction significative (mais fortement inflammatoire).

 

L'inflammation s'est avérée extrêmement importante, indépendamment de l'obstruction (sténose serrée), comme indiqué ci-dessous. On observe rarement un risque relatif de 13 fois pour un marqueur donné, comme ce fut le cas pour une artère coronaire enflammée, prédisant un décès cardiaque lors d'un suivi de 10 ans. Le risque est multiplié par 30 environ lorsque les trois artères sont enflammées !

Ils ont créé une entreprise issue de l'Université d'Oxford, Caristo Diagnostics, qui a reçu l'autorisation de la FDA le 29 juillet 2026 : « la première et unique technologie autorisée à quantifier l'inflammation coronarienne à partir d'une angiographie coronarienne par tomodensitométrie de routine ». Elle se distingue des autres entreprises qui évaluent la plaque ou la physiologie, mais pas l'inflammation (voir lien et tableau ci-dessous).

Je tiens à préciser que je n'ai aucun lien financier avec cette entreprise. Je m'intéresse de près à cette technologie émergente et j'en parle (voir les liens GT ci-dessus) depuis deux ans. Elle est aujourd'hui plus pertinente que jamais. L'équipe d'Oxford dispose de données très complètes permettant de répondre à la question suivante : le taux de hs-CRP est-il corrélé à l'inflammation des artères coronaires ?

La réponse est non. Comme présenté au congrès ESC Madrid en 2025, la corrélation entre le score FAI et la hs-CRP est faible (r = 0,2). Nous ignorons si les participants à l'étude ZEUS présentaient une inflammation coronarienne, malgré la présence de signes d'inflammation systémique, mis en évidence par l'augmentation des taux sanguins circulants d'IL-6 et de hs-CRP. De plus, bien que l'inhibiteur d'IL-6 ait entraîné une réduction marquée des taux d'IL-6, comme prévu, cela ne permet pas d'établir un lien avec une diminution de l'inflammation coronarienne.

Ce point essentiel a été réaffirmé lors du congrès de la Société européenne de cardiologie (ESC) à Munich, grâce à un essai clinique de pointe en cours comparant un anticorps monoclonal (orticumab) au cholestérol LDL oxydé. Cet essai évaluait l'inflammation des artères coronaires par angio-TDM avant l'inclusion et le traitement. Parmi les 512 participants examinés, le taux de hs-CRP était normal (0,8 mg/L), mais 63 % présentaient un score FAI supérieur ou égal à 50 % dans au moins une artère coronaire. Autrement dit, pour évaluer l'efficacité d'un médicament contre l'inflammation coronaire, il est indispensable de savoir si cette inflammation est présente dans les artères coronaires ! L'utilisation de la hs-CRP ou de l'IL-6 n'est pas un marqueur de substitution adéquat.

Ce qui est particulièrement remarquable concernant l'indice FAI, c'est que, jusqu'à récemment, son évaluation nécessitait une angio-TDM coronaire, impliquant l'injection intraveineuse d'un produit de contraste, une exposition accrue aux radiations et un coût plus élevé pour l'acquisition des images et l'application du score d'IA. Le mois dernier, les chercheurs d'Oxford, à partir d'une étude portant sur plus de 19 000 patients suivis pendant 6,8 ans, ont démontré que l'indice FAI obtenu à partir d'une TDM thoracique sans injection de produit de contraste était tout aussi performant. Les résultats de l'indice FAI avec et sans injection de produit de contraste étaient étroitement corrélés (comme indiqué ci-dessous), de même que le risque d'événements cardiovasculaires majeurs ultérieurs.

Cela fait de l'utilisation d'un scanner thoracique à faible coût une méthode très pratique pour évaluer et quantifier l'inflammation des artères coronaires.

Partager

Entrez HORIZON

On sait qu'au moins 20 % de la population présente un taux élevé de Lp(a), un trait génétique peu influencé par le mode de vie. Un taux élevé de Lp(a) est indéniablement corrélé à un risque accru de maladie coronarienne, d'infarctus, d'AVC et de maladie vasculaire périphérique. Cette semaine, une nouvelle étude utilisant des analyses génétiques avec randomisation mendélienne a montré que la réduction combinée du LDL et du Lp(a), chez les personnes présentant un risque génomique d'élévation de ces lipoprotéines, était associée à une amélioration du pronostic.

Comment l'augmentation de la Lp(a) accélère-t-elle l'athérosclérose ? Il s'agit d'une particule contenant l'apoB qui se fixe à la paroi artérielle (voir schéma ci-dessus, stades 1 et 2) et transporte des phospholipides oxydés (OxPL) fortement pro-inflammatoires (voir figure ci-dessous), en quantité bien supérieure à celle du cholestérol LDL. Sa structure est similaire à celle du plasminogène, ce qui pourrait expliquer, en partie, pourquoi elle augmente également la propension à la coagulation. Le dosage sanguin de la Lp(a) ne fournit aucune information sur les OxPL.

 

Pendant des décennies, nous avons connu ce risque, mais aucun traitement n'existait. Tout ce que nous pouvions faire était de réduire drastiquement le cholestérol LDL et d'envisager un traitement antiplaquettaire à base d'aspirine à faible dose. Puis, finalement, sont apparus divers médicaments capables de réduire significativement et en toute sécurité le taux de Lp(a), ce qui a été confirmé lors des essais de phase 2. Mais allaient-ils améliorer le pronostic ?

 

Le premier essai clinique évaluant l'efficacité de la réduction de la Lp(a) a été mené avec l'oligonucléotide antisens pelacarsen et ses résultats ont également été présentés uniquement par communiqué de presse. Il s'agissait d'un essai multinational randomisé en double aveugle classique, incluant plus de 8 300 participants et plus de 900 centres, dont le recrutement a débuté en 2019. Cet essai est depuis devenu le plus pertinent parmi tous les essais cliniques sur la Lp(a). Il est intéressant de noter que le communiqué de presse a été publié un vendredi soir plutôt que pendant le récent congrès de l'ESC à Munich, il y a moins d'une semaine, mais il pourrait s'agir d'une simple coïncidence liée à la disponibilité des données. De nombreux détails manquent encore concernant les caractéristiques démographiques des participants , l'efficacité du traitement de leur cholestérol LDL, et notamment les résultats pour les sous-groupes (comme ceux présentant la réduction de Lp(a) la plus importante ou le risque clinique le plus élevé), entre autres.

Alors pourquoi cela a-t-il échoué ? Plusieurs explications sont possibles, comme une population de participants présentant un risque plus faible selon les critères cliniques ou suivant un traitement médical maximal. L’explication qui me semble particulièrement probable est que la Lp(a), en tant que marqueur, est non spécifique. Contrairement à l’IL-6 ou à la hs-CRP, qui peuvent être élevées dans le sang sans pour autant indiquer une inflammation artérielle, la Lp(a) est connue pour être plus pro-inflammatoire en présence de taux élevés de phospholipides oxydés (OxPL, son composant principal), lesquels ne sont pas mesurés en pratique clinique (ni dans les essais cliniques). Ainsi, certaines personnes présentant un taux élevé de Lp(a) ne souffrent pas d’inflammation artérielle, tandis que d’autres en souffrent. Il ne s’agit pas d’une relation binaire, mais d’un continuum. Parallèlement, nous avons constaté ce phénomène lors d’essais cliniques avec la niacine et d’autres médicaments, en augmentant le HDL. De faibles taux sanguins de HDL étaient fortement corrélés à un risque cardiovasculaire accru, mais leur augmentation n’avait aucun effet sur les résultats cliniques. Nous avons alors compris que les taux de HDL sont plus complexes, fonctionnellement différents, et que même des taux très élevés de HDL sont associés à un risque accru. Il s'agit du recours par défaut à un indicateur lipidique qui ne tient pas compte de sa pathogénicité réelle (terme savant pour désigner le fait de provoquer une maladie). Par exemple, la charge d'OxPL pour Lp(a).

D'autres explications sont possibles. Le médicament utilisé dans l'étude Horizon était un oligonucléotide antisens (ASO), moins puissant que certains autres (voir tableau) et, contrairement aux siRNA (petits ARN interférents), sa demi-vie est plus courte et il nécessite des administrations plus fréquentes. Les critères d'inclusion relatifs à l'élévation de la Lp(a) ont été légèrement assouplis dans l'étude Horizon, mais il convient de noter la différence d'unités : nmol/L (nanomoles par litre de concentration particulaire, unité utilisée dans tous les autres programmes et actuellement privilégiée en laboratoire) contre mg/dL (milligrammes par décilitre, unité de concentration massique, aujourd'hui peu utilisée en laboratoire). Le seuil de Lp(a) en mg/dL dans l'étude Horizon correspondrait à environ 150 nmol/L.

Il nous faudra donc observer si les autres programmes donnent des résultats différents. Cela permettra de mieux comprendre les incertitudes liées à l'efficacité, aux critères d'inclusion et au type/posologie du médicament. L'attente se prolonge, car la fin du prochain essai, portant sur l'olparisan, est prévue pour 2028 ; les autres essais se dérouleront entre 2029 et 2031. Cela illustre l'avance considérable de Novartis en tant que pionnier du pelcarsen.

 

En résumé

On ne peut se fier aux marqueurs sanguins de substitution pour interpréter les résultats des essais cliniques cardiovasculaires. Nous l'avons constaté à maintes reprises au cours des dernières décennies avec des interventions visant à augmenter le HDL ou à diminuer les triglycérides. La transposition directe d'un test sanguin en une réduction des infarctus et des AVC n'est pas aussi simple que ce qui a généralement été observé pour la réduction du cholestérol LDL.

L’« hypothèse de l’inflammation » n’est pas une hypothèse. Elle a été rigoureusement démontrée par de multiples modalités d’imagerie, des études anatomopathologiques et cliniques comme étant une composante essentielle de la maladie coronarienne athéroscléreuse et de sa propension à provoquer des infarctus et autres événements cliniques.

Ce qui reste à établir, c’est une intervention sûre et efficace pour réduire l’inflammation artérielle. Or, les biomarqueurs sanguins circulants ne permettront pas d’y parvenir, car ils sont clairement déconnectés de ce qui se passe dans les artères coronaires. Bien qu’il existe de nombreux tests sanguins pour les lipides [LDL, ApoB, HDL, Lp(a)], nous ne disposons d’aucun marqueur sanguin de substitution pour l’inflammation coronarienne. Le dosage de la Lp(a) est particulièrement complexe, car il ne reflète pas le potentiel pro-inflammatoire et pathogène réel. Il convient de préciser que de nombreux patients présentent des profils lipidiques parfaitement normaux, mais souffrent d’inflammation coronarienne et développent des infarctus. Le fait de privilégier excessivement les anomalies lipidiques comme seul facteur en cause nous empêche de prendre en compte cette sous-population à risque.

Heureusement, nous disposons d'une méthode non invasive permettant d'identifier et de quantifier l'inflammation coronarienne grâce à l'intelligence artificielle. Nous savons que des artères présentant un score calcique (CAC) nul peuvent être fortement inflammées et que des scores CAC élevés ne sont pas nécessairement synonymes de risque élevé d'événements cardiovasculaires. Au fil des années, j'ai reçu plusieurs centaines de patients présentant un score CAC élevé, asymptomatiques, et chez lesquels la tomodensitométrie ou la coronarographie n'ont révélé aucune maladie obstructive coronarienne significative.

Bien que je me sois jusqu'à présent opposé à l'utilisation du score calcique, tout en étant très favorable à l'angioscanner coronaire lorsqu'il est indiqué chez certains patients, cette position est susceptible d'évoluer. Le scanner qui ne fournissait jusqu'à présent que des données sur le calcium, lesquelles ne reflètent pas la présence d'une maladie obstructive chez de nombreux patients, sera bientôt interprétable par l'IA pour évaluer la présence et la gravité de l'inflammation coronaire. Les essais cliniques de futurs médicaments anti-inflammatoires candidats pourront ainsi bénéficier d'un scanner thoracique à faible coût et inclure des participants présentant des signes avérés d'inflammation des artères coronaires. Ceci ouvre des perspectives prometteuses pour accélérer la recherche de médicaments sûrs et efficaces. Tant que les essais cliniques adéquats n'auront pas été menés, avec l'inclusion de patients atteints de maladies cardiaques (et non rénales) et présentant une véritable inflammation coronaire, il serait erroné de réfuter un ensemble de preuves aussi convaincant.

Enfin, que faire en cas de taux élevé de Lp(a), par exemple supérieur à 175 nmol/L ? Adoptez tous les facteurs de risque connus, notamment une alimentation saine, une activité physique régulière et un traitement médicamenteux visant à réduire le LDL et l’apoB, ainsi qu’un contrôle de votre tension artérielle. Une étude publiée dans le JAMA en 1995 suggérait qu’une réduction optimale du cholestérol LDL pouvait contrer le risque d’élévation du taux de Lp(a).

Ces mesures permettent-elles d'atténuer les risques pour un individu ? Étant donné le long délai d'attente avant de connaître les effets des autres médicaments anti-Lp(a) en développement, il pourrait s'avérer utile de déterminer si une inflammation des artères coronaires est présente lorsque des tests sanguins simples, à faible coût, seront largement disponibles. Ceci pourrait être fait par tomodensitométrie (TDM) pour évaluer l'indice d'inflammation des artères coronaires (FAI) ou par analyse d'images (OxPl).

N.B. Cet article a été rédigé par moi-même, sans aucune contribution de l'IA. Je n'ai aucun conflit d'intérêts en lien avec cet article et, comme indiqué précédemment, aucune relation avec Caristo Diagnostics.

 

 

Cet article d’Eric Topol analyse l’échec récent de deux essais cliniques majeurs, ZEUS et HORIZON, qui visaient à réduire les accidents cardiaques en ciblant l’inflammation et la lipoprotéine Lp(a). L’auteur soutient que ces recherches ont échoué car elles se sont appuyées sur des biomarqueurs sanguins imprécis, comme l’interleukine-6 ou la protéine C-réactive, qui ne reflètent pas fidèlement l'état réel des artères. Au lieu de ces mesures indirectes, Topol préconise l'utilisation de l'intelligence artificielle appliquée à l'imagerie scanner (score FAI) pour quantifier directement l'inflammation vasculaire de manière non invasive. En fin de compte, le texte réaffirme que si l'inflammation demeure une cause fondamentale des crises cardiaques, sa gestion médicale exige des outils de diagnostic de précision plutôt que de simples tests sanguins génériques.

 

 

 

 

 

Commentaire

Une fois de plus un essai clinique, même bien conduit, peut déboucher sur un échec .

Il s'agit toujours d'un échec qui, sur le plan pédagogique, nous apprend beaucoup .

La publication des  échecs est un pas en avant et non en arrière.

L'analyse précise  de l'étude nous apprend mille et une choses sur la population:
* sur la molécule testée
* sur les effets secondaires
* sur le traitement concomitant et ses interactions possibles
* sur une insuffisance rénale sous-estimée
* sur les tests biologiques et les tests paracliniques (ont-ils été validés ?) 
* sur l'aspect statistique
* Sur les résultats attendus, vont-ils modifier la prise en charge des patients?
* sur le coût à la fois de l'étude, puis pour les patients si l'étude est un succès.
* l'éthique a-t-elle été respectée ? 
* Si une IA a participé à l'étude, le spécifier dans le détail, préciser laquelle .

Finissons par un adage français : ET SI ........

Merci à Eric Topol et son blog, toujours passionnant, plein de bon sens.

 

 

À LIRE

RECHERCHE CLINIQUE/CHU SAINT-ÉTIENNE 
https://www.chu-st-etienne.fr/Professionnels/Recherche/Patient/Patient_Phases_Essais.asp

 

INNOVTE
https://www.fcrin.org/innovte