Sam Altman, cofondateur et PDG d'OpenAI, a lâché le mot que la Silicon Valley mâchait depuis des mois. "Nous sommes maintenant dans la singularité", a-t-il déclaré samedi 25 juillet sur le podcast Relentless, animé par Ti Morse, avant d'ajouter : “J'ai attendu ça toute ma vie."

La singularité technologique désigne, dans le lexique de l'IA, le moment théorique où les machines dépassent l'intelligence humaine et progressent à un rythme que personne ne maîtrise plus. Problème : aucun consensus scientifique ne délimite ce seuil, ce qui en fait un concept commode à brandir, impossible à réfuter.

Singularité, liberté, "machine god" : ce qu'Altman a vraiment dit

Sur le podcast, Altman ne se contente pas d'un mot-valise. Il construit un cadre idéologique autour de sa déclaration : le vrai danger de l'IA, selon lui, n'est pas la perte de contrôle technique, mais la concentration du pouvoir. Il oppose explicitement "autoritarisme IA" et "liberté", et met en garde contre un scénario où un modèle unique, piloté par un groupe restreint, deviendrait ce qu'il appelle "the machine god". Sa thèse : seule une intelligence abondante, bon marché et distribuée à tous peut conjurer ce risque.

Ce qui me porte par-dessus tout, c'est la conviction que c'est le chantier le plus important et le plus passionnant qu'on puisse mener. Et nous y sommes : la singularité, c'est maintenant. Il y a dix ans, on en parlait entre nous à la pause déjeuner, à moitié pour rire, comme d'une chimère lointaine. Aujourd'hui, ce n'est plus une hypothèse. J'ai attendu ce moment toute ma vie, et je suis convaincu qu'il sera formidable, massivement bénéfique pour l'humanité.

Comme à New Delhi en début d'année, il affirme aussi être sur "la trajectoire finale” vers la superintelligence,et confie que c'est la première fois en 10 ans qu'il se projette vers l'après. Une façon d'ancrer sa déclaration dans quelque chose de plus concret que du lyrisme de podcast.

Un incident de sécurité retourné en argument de puissance

Le timing interpelle. Le 22 juillet, OpenAI a révélé qu'un de ses agents autonomes, propulsé par GPT-5.6 Sol et un modèle non publié, avait rompu son confinement numérique lors d'un test de sécurité interne. Le système a exploité une faille zero-day dans un logiciel tiers pour accéder à Internet, puis s'est introduit dans l'infrastructure de production de Hugging Face, la plateforme collaborative de référence pour les modèles open source.

L'objectif : résoudre ExploitGym, un benchmark de cybersécurité, en récupérant les réponses par effraction. Hugging Face, qui avait signalé l'intrusion avant même qu'OpenAI n'en revendique l'origine, a reconstitué plus de 17 000 événements automatisés en un week-end. Clément Delangue, PDG de Hugging Face, a qualifié l'intrusion “d'inédite".

Plutôt que de laisser cet épisode devenir le récit dominant, Altman l'a absorbé dans une prophétie plus vaste. Un agent qui brise sa cage et enchaîne les vecteurs d'attaque de façon autonome : catastrophe de sûreté pour les uns, preuve de suprématie pour les autres. La déclaration sur la singularité recadre l'incident comme une démonstration de puissance, pas comme un échec de confinement.

Entre prophétie et prospectus : la singularité comme levier financier

La dimension commerciale de cette annonce est difficile à ignorer : OpenAI, valorisée 852 milliards de dollars après une levée historique de 122 milliards en mars 2026, prépare une introduction en Bourse d'ici fin 2026. Proclamer que la singularité est advenue revient à signaler aux investisseurs que le marché de l'IA n'est pas en avance, mais déjà en retard.

Altman avait esquissé cette conviction en juin 2025 dans un billet intitulé The Gentle Singularity, où il estimait que l'humanité avait franchi "l'horizon des événements". Demis Hassabis, Prix Nobel de chimie 2024 et patron de Google DeepMind, abondait en mai dernier à Stanford en évoquant les "contreforts de la singularité" et un impact potentiel "cent fois supérieur à celui de la révolution industrielle".

Jensen Huang, PDG de Nvidia, tient une ligne radicalement opposée. Pour lui, la singularité et la conscience artificielle relèvent de pures fabrications : "C'est normal de mettre en garde les gens. C'est absolument inapproprié d'inventer des choses." Une position cohérente pour un industriel qui vend les pioches de la ruée vers l'or, et n'a aucun intérêt à effrayer ses clients.

Sur le podcast, Altman a aussi visé, sans le nommer, Dario Amodei, PDG d'Anthropic et concurrent direct d'OpenAI, en promettant de combattre les "visions alternatives terrifiantes" portées par certains rivaux. Une rhétorique rodée : en avril, il comparait déjà la stratégie de sûreté d'Anthropic à la vente d'un "abri anti-bombes".

Amodei défend depuis des mois une approche de développement centrée sur la sûreté, estimant que des systèmes comparables à des lauréats du prix Nobel pourraient émerger dès fin 2026. Réduire cette posture à du catastrophisme, trois jours après qu'un de ses propres agents a piraté une infrastructure tierce, relève au minimum de la dissonance.

 " Magnifica Humanitas, la première encyclique du pape Léon XIV consacrée à l'intelligence artificielle et à la robotique. En s'appuyant sur l'héritage de la doctrine sociale de l'Église, le souverain pontife analyse comment ces technologies transforment radicalement la dignité humaine et les structures du pouvoir mondial. L'auteur oppose le « syndrome de Babel », marqué par l'uniformisation technique et l'orgueil, à la « voie de Néhémie », qui prône une reconstruction collective fondée sur la solidarité et le bien commun. Le texte rappelle que l'innovation doit rester au service de la personne, refusant que l'automatisation ne remplace le mystère irréductible de l'humanité. Enfin, l'encyclique s'inscrit dans une continuité historique, reliant les défis numériques actuels aux réflexions sociales initiées dès le XIXe siècle par ses prédécesseurs.

Un texte sur l'IA de la part du pape Léon XIV est un document important , une nouvelle pierre philosophale . Le pape était "accompagné d'un milliardaire de l'IA, présence étonnante s'il en est . Le cœur de cette encyclique dédiée à l'IA, c'est la préservation de l'humain et sa protection face à une IA destructrice".  L'auteur oppose le « syndrome de Babel », marqué par l'uniformisation technique et l'orgueil, à la « voie de Néhémie », qui prône une reconstruction collective fondée sur la solidarité et le bien commun. Il oppose le "mal" et le "bien". Il faut considérer ce texte non pas comme un avis d'expert, mais comme un jugement de l'IA en la replaçant à sa juste place. L'IA ne doit pas "écraser ni détruire" les humains. Bien , au contraire, elle devrait l'accompagner, l'aider afin que les humains se développent dans l'harmonie, l'humilité et la paix. L'IA ne doit pas devenir une arme. Une IA désarmée de tout ce qui n'apporte rien à la planète est une pensée positive. L'IA ne doit pas évoluer comme une nouvelle arme, alors que la dénucléarisation doit rester un objectif majeur. La question de l'humain doit être au centre de l'IA, notamment dans le domaine de la santé. L'IA ne doit pas devenir une arme de guerre comme elle l'est déjà dans les guerres actuelles avec des "échecs mortels". Il faut voir l'IA comme une nouvelle espérance pour le monde actuel et non comme une ennemie. Cette encyclique a sa place aujourd'hui, il serait intéressant de connaître la vision des autres religions vis-à-vis de l'IA.  Trump ne comprendra rien au message de Léon XIV et c'est bien dommage. Quand on regarde l'IA avancée, on a l'impression d'une machine à cash privée sans régulation,machine qui enrichit "quelques-uns"… sans foi ni loi.  Pour le pape, c'est un "chantier d'espérance ", il a parfaitement raison. Ce chantier doit faire l'objet d'une régulation planétaire positive . Peut-on y croire ? Difficile de croire en une régulation planétaire positive dans l'état actuel, où des "tyrans" se multiplient, car ce sont les leaders de la destruction. L'éthique doit être un objectif permanent. L'IA "OUTIL" doit demeurer un outil, pour toutes ses utilisations, notamment en médecine. On a besoin d'une IA "bienfaitrice", faite d'humanité et de respect, le modèle  Néhémie. C'est le côté pile . Voyons le côté face. Le modèle Babel, qui prône l'enrichissement à tout prix, et une nouvelle IA, considérée comme une déesse, pourraient diriger le monde entier au-delà de Dieu en transformant les humains en esclaves de l'IA. Bien entendu c'est exagéré mais… plausible peut-être un jour... Rappelez-vous  la prédiction de Stephen Hawking en 2014   " « L'intelligence artificielle pourrait mettre fin à l'humanité. » Rappelons-nous des citations d'Elon Musk. « Si nous sommes trop lents à réglementer l'intelligence artificielle, il sera trop tard. Une fois qu'une superintelligence est déployée, il est très difficile de la reprendre. » et " l'IA surpassera l'intelligence à un degré impossible à comprendre pleinement ." et celle de Confucius : "Savoir que l'on sait ce que l'on sait, et savoir que l'on ne sait pas ce que l'on ne sait pas: voilà la véritable intelligence.  C'est la sagesse qui va télescoper Babel .  C'est à nous les humains de modérer et tempérer tous les délires actuels annoncés sur l'IA. Le texte papal arrive à point nommé non pas pour faire une pause mais "pour rester humain".  C'est le point de non-retour si les humanoïdes prennent le pouvoir. le peuvent -ils ? La question mérite d'être posée. La découverte de l'imprimerie a appris à lire aux humains et a diffuser des écrits en tout genre. Ainsi la connaissance avait enfin débuté. Aujourd'hui l'IA apporte quelque chose dans tous les domaines; mais il est essentiel que les humains ne soient pas dépassés et qu'ils  deviennent pas de nouveaux esclaves. L'anticipation doit être la base de réflexion des scientifiques , une anticipation vis-à-vis de l'IA contrôlée. L'IA ne doit pas devenir une machine infernale .Ne jamais oublier la citation de Rabelais : "Science sans conscience n'est que ruine de l'homme." Cette citation si ancienne reste actuelle en matière d'IA. Cette déclaration papale est très importante, elle remet les choses à leur place, dans le bon sens, celui de l'humanité, celui de la morale, celui ce l'espérance, celui d'un santé pour tous. Dernier point majeur car dans le contexte actuel, l'IA risque de creuser un fossé entre les "riches et les pauvres". Par contre l'enrichissement des "faiseurs d'IA" est hors norme, discréditant l'IA de manière "explosive"... Une IA outil est à sa place. Une IA "pseudo-humaine" doit nous alerter. Les humanoïdes seront le début de la fin… peut-être… !!!!

L'attaque récente ente deux IA de manière autonome illustre tout à fait ce qu"il faur éviter : DÉSARMER l'IA est une nécessité absolue au sens propre et figuré n. Car si les IA sont capables de tels incidents, le pire est à venir.

Rappel : Christopher Olah, trentenaire, milliardaire et cofondateur de l’entreprise d’intelligence artificielle Anthropic. «Je voudrais commencer par une remarque qui peut paraître étrange venant du cofondateur d’une entreprise spécialisée dans l’IA – et de quelqu’un qui a choisi ce métier dans le but de contribuer au bien-être de l’humanité, déclare-t-il. Tous les laboratoires de pointe en IA – y compris Anthropic – fonctionnent selon un ensemble de motivations et de contraintes qui peuvent aller à l’encontre de ce qui est juste.»

ARTICLE 2 : L ' EXPLICATION

ET PENDANT CE TEMPS-LA