Francois Roubille/LINKEDIN • 3e et +Premium • 3e et +Head of the Intensive Care Unit chez University Hospital of Montpellier Head of the Intensive Care Unit chez University Hospital of Montpellier 1 j. • Il y a 1 jour • Visible de tous sur LinkedIn et en dehors / 5/09/2026
Novartis a annoncé que l’essai de phase III Lp(a)HORIZON, évaluant le pélacarsen chez 8 323 patients ayant une maladie cardiovasculaire établie et une Lp(a) élevée, n’a pas atteint son critère principal : la réduction des événements cardiovasculaires majeurs.
Le signal est particulièrement marquant : le pélacarsen a bien abaissé la Lp(a), mais cette diminution ne s’est pas traduite par une réduction démontrée des événements cardiovasculaires dans la population globale de l’étude. Le critère principal associait décès cardiovasculaire, infarctus non fatal, AVC non fatal et revascularisation coronaire urgente avec hospitalisation.
Pourquoi cette déception est-elle importante ? Parce que la Lp(a) représente une piste extrêmement prometteuse : un facteur de risque largement déterminé par la génétique, reconnu comme causal dans la maladie cardiovasculaire athéroscléreuse, et longtemps dépourvu de traitement ciblé validé sur les événements cliniques.
Il faudra maintenant attendre la présentation détaillée des données : résultats selon le niveau initial de Lp(a), ampleur et durée de l’abaissement, sous-groupes cliniques, événements individuels, adhésion thérapeutique, et éventuels signaux dans les populations les plus à risque. Un résultat négatif sur le critère principal ne signifie pas que toutes les questions sont closes. 🔍
Mais, pour les cliniciens, le message pratique reste très clair : face à une Lp(a) élevée, il faut mesurer le risque et optimiser avec rigueur tout ce qui a déjà démontré son efficacité.
Cela commence par une stratégie intensive de réduction du LDL-cholestérol, mais aussi le contrôle de la pression artérielle, du diabète, du tabagisme, du poids, de l’activité physique et de l’adhésion thérapeutique. Les recommandations européennes maintiennent le LDL-cholestérol comme la cible centrale de la prévention cardiovasculaire et recommandent de considérer un dosage de Lp(a) au moins une fois dans la vie adulte. 🧬🫀+1
La recherche sur la Lp(a) doit continuer. Mais cette étude rappelle une leçon essentielle : abaisser un biomarqueur, même solidement associé au risque, ne garantit pas à lui seul un bénéfice clinique. La prévention cardiovasculaire reste aujourd’hui une stratégie globale, multifactorielle et fondée sur les traitements dont l’efficacité sur les événements est démontrée. ✅
Merci aux plus de 8 000 participants, aux investigateurs et à Novartis pour avoir mené cet essai ambitieux jusqu’à son terme.
Les résultats négatifs, lorsqu’ils sont rigoureusement obtenus et transparents, font progresser la science. 🙏
Novartis annonce les principaux résultats de l'étude Lp(a)HORIZON Phase III sur le pelacarsen chez les patients présentant un taux élevé de Lp(a) et une maladie cardiovasculaire (MCV) établie.
Annonce ad hoc conformément à l'art. 53 LR
https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/QgrcJHshbMKnBcfGrNvNLsSnPnVKGWrcncg
En libre accès
Bâle, le 4 septembre 2026 – Novartis a annoncé aujourd’hui que l’étude de phase III Lp(a)HORIZON, portant sur le pelacarsen et évaluant les événements cardiovasculaires, n’a pas atteint son critère d’évaluation principal, à savoir la réduction du risque d’événements cardiovasculaires (critère composite incluant le décès d’origine cardiovasculaire, l’infarctus du myocarde non fatal, l’accident vasculaire cérébral non fatal et la revascularisation coronaire urgente nécessitant une hospitalisation), comparativement au placebo¹ . Dans cette population étudiée, le pelacarsen a permis d’obtenir des taux plus faibles de lipoprotéine (a), Lp(a), malgré le fait qu’elle recevait des traitements conformes aux recommandations, notamment des hypolipémiants et des antihypertenseurs¹ , ² . Ces résultats apportent de nouvelles données importantes sur la relation entre la réduction du taux de Lp(a) et les événements cardiovasculaires. Un taux élevé de Lp(a) est un facteur de risque cardiovasculaire héréditaire qui touche environ une personne sur cinq dans le monde et pour lequel il n’existe aucun traitement ciblé approuvé¹ , ³ .
« L’étude Lp(a)HORIZON était un essai pionnier sur les événements cardiovasculaires, conçu pour répondre à l’une des questions les plus importantes restées sans réponse en cardiologie : évaluer si la réduction du taux de Lp(a) pouvait diminuer le risque cardiovasculaire résiduel au-delà d’une prise en charge optimisée et conforme aux recommandations, lorsque les autres facteurs de risque cardiovasculaire majeurs étaient déjà maîtrisés », a déclaré Shreeram Aradhye, président du Développement et directeur médical de Novartis. « Bien que des taux de Lp(a) plus faibles aient été observés avec le pélacarsen, les résultats n’ont pas démontré que cela se traduisait par une réduction du risque cardiovasculaire dans l’ensemble de la population étudiée. Ces résultats ne sont pas ceux que nous espérions, mais ils apportent des éléments importants qui font progresser la compréhension scientifique de la relation entre la réduction du taux de Lp(a) et les événements cardiovasculaires, et pourraient contribuer à éclairer les futures approches de la gestion du risque cardiovasculaire. Nous remercions les plus de 8 000 participants et investigateurs qui ont rendu cette étude possible et restons déterminés à stimuler l’innovation en cardiologie. »
Les données de l'essai Lp(a)HORIZON seront présentées lors d'un prochain congrès médical.
À propos de Pelacarsen
Pelacarsen est un oligonucléotide antisens (ASO) expérimental conçu pour inhiber efficacement la production de lipoprotéine (a), Lp(a), à sa source 4 , 5 .
Novartis a obtenu les droits mondiaux de développement, de fabrication et de commercialisation du pelacarsen dans le cadre d'un accord de licence et de collaboration avec Ionis Pharmaceuticals.
À propos de l'élévation du taux de Lp(a) :
Un taux élevé de Lp(a) est un facteur de risque cardiovasculaire (RCV) héréditaire, indépendant et causal. Les taux de Lp(a) sont déterminés à environ 90 % par des facteurs génétiques et sont peu influencés par l'alimentation ou le mode de vie<sup> 6</sup> . La Lp(a) peut contribuer à la formation de plaques et à l'inflammation des artères, ce qui peut entraîner une rupture de plaque et des événements cardiovasculaires<sup> 7 </sup> . Environ 20 % de la population mondiale, et près d'un tiers des personnes atteintes d'une maladie cardiovasculaire précoce, présentent un taux élevé de Lp(a) <sup> 3,8 </sup> . Les recommandations américaines et européennes préconisent un dosage de la Lp(a) au moins une fois dans la vie pour tous les adultes <sup> 9,10 </sup> .
À propos de Lp(a)HORIZON :
Lp(a)HORIZON (NCT04023552) est un essai de phase III, randomisé, contrôlé par placebo, en double aveugle, à groupes parallèles, multicentrique et international évaluant l’effet du pélacarsen sur l’incidence des événements cardiovasculaires indésirables majeurs (MACE) à 4 points chez 8 323 patients présentant un taux élevé de Lp(a) et une maladie cardiovasculaire établie. Le critère d’évaluation principal est un critère composite incluant le décès cardiovasculaire, l’infarctus du myocarde non fatal, l’accident vasculaire cérébral non fatal et la revascularisation coronaire urgente nécessitant une hospitalisation, évalué dans la population globale (Lp(a) ≥ 70 mg/dL) et dans la sous-population (Lp(a) ≥ 90 mg/dL ) ¹ .
À propos de Novartis en cardiologie :
Chez Novartis, nous redéfinissons les soins cardiovasculaires en privilégiant une prise en charge plus précoce, en approfondissant notre compréhension et nos traitements des maladies cardiovasculaires et en repoussant les limites du possible afin que davantage de personnes puissent vivre plus longtemps et en meilleure santé. Forts de 40 ans d’expérience, nous nous engageons à façonner l’avenir des soins cardiovasculaires grâce à une recherche scientifique audacieuse et à un portefeuille de produits diversifié et à la pointe du secteur.
Ce communiqué de presse contient des déclarations prospectives au sens de la loi américaine Private Securities Litigation Reform Act de 1995. Ces déclarations prospectives se reconnaissent généralement à l'emploi de termes tels que « potentiel », « peut », « sera », « prévoit », « pourrait », « devrait », « s'attendre à », « anticiper », « envisage », « à l'étude », « à venir », ou d'expressions similaires, ou encore à des discussions, explicites ou implicites, concernant : de nouveaux produits potentiels, notamment le pelacarsen ; de nouvelles indications potentielles pour les produits existants ; le lancement potentiel du pelacarsen ou les revenus futurs potentiels générés par ce produit ; les résultats des essais cliniques en cours ; les transactions futures, en cours ou annoncées ; ou les ventes ou bénéfices futurs potentiels liés au pelacarsen. Il convient de ne pas accorder une importance excessive à ces déclarations. Ces déclarations prospectives reposent sur les convictions et les attentes actuelles de la direction concernant les événements futurs et sont soumises à d'importants risques et incertitudes, connus et inconnus. Si un ou plusieurs de ces risques ou incertitudes se concrétisaient, ou si les hypothèses sous-jacentes s'avéraient inexactes, les résultats réels pourraient différer sensiblement de ceux énoncés dans les déclarations prospectives. Rien ne garantit que le pelacarsen sera soumis à une demande d'autorisation de mise sur le marché ou approuvé pour la vente, ni pour des indications ou un étiquetage supplémentaires sur quelque marché que ce soit, ni à quelque moment que ce soit. De même, rien ne garantit le succès commercial futur du pelacarsen. Nos attentes pourraient notamment être affectées par les incertitudes suivantes : la maîtrise des coûts de santé à l'échelle mondiale, y compris les pressions et les exigences croissantes des gouvernements, des organismes payeurs et du grand public en matière de prix et de remboursement ; le succès de nos produits phares, de nos priorités commerciales et de notre stratégie ; la recherche et le développement de nouveaux produits, y compris les résultats des essais cliniques et l'analyse complémentaire des données cliniques existantes ; notre capacité à obtenir ou à maintenir la protection de notre propriété intellectuelle, notamment l'impact final sur Novartis de la perte de la protection par brevet et de l'exclusivité de nos produits phares ; notre capacité à concrétiser les avantages stratégiques, les gains d'efficacité opérationnelle ou les opportunités attendus de nos activités externes. le développement ou l'adoption de nouvelles technologies, notamment l'intelligence artificielle, et de nouveaux modèles commerciaux ; la mise en œuvre de nos nouveaux projets et systèmes informatiques ; d'éventuelles violations importantes de la sécurité de l'information ou des perturbations de nos systèmes informatiques ; des procédures judiciaires actuelles ou potentielles, y compris des actions réglementaires ou des retards ou une réglementation gouvernementale liés aux produits et aux produits en développement décrits dans ce communiqué de presse ; des problèmes de sécurité, de qualité, d'intégrité des données ou de fabrication ; des développements macroéconomiques, géo- et socio-politiques majeurs.Ces risques et facteurs comprennent notamment l’impact d’éventuels droits de douane sur nos produits ou les conséquences d’un conflit armé dans certaines régions du monde ; les fluctuations des taux de change mondiaux ; la demande future pour nos produits ; ainsi que les autres risques et facteurs mentionnés dans le formulaire 20-F le plus récent déposé par Novartis AG et dans les rapports ultérieurs déposés auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Novartis fournit les informations contenues dans ce communiqué de presse à la date de sa publication et ne s’engage pas à mettre à jour les déclarations prospectives, que ce soit en raison de nouvelles informations, d’événements futurs ou autres.
Salut à tous, L’essai HORIZON sur le Lp(a) a publié ses données principales et, assez choquant, il n’a pas atteint son critère principal d’évaluation.
Ce que nous savons :
1-Il existe des centaines, sinon des milliers, d’études génétiques, épidémiologiques et de randomisation mendélienne montrant que le Lp(a) élevé est associé à l’IDM, l’AVC, la maladie artérielle périphérique et la sténose aortique. Cet ensemble de preuves est très solide.
2-Cependant, une grande partie de ces données proviennent de populations basées sur des communautés, souvent avant l’ère de la réduction intensive du LDL-C et de la prévention secondaire moderne.
3-Il y a eu beaucoup moins d’informations sur le risque résiduel que le Lp(a) représente chez quelqu’un qui a déjà eu un événement et qui est ensuite traité de manière très agressive
. 4-HORIZON a peut-être inclus certains des patients les mieux traités de tous les essais récents sur les résultats cardiovasculaires. Le LDL-C de base était d’environ 65 mg/dL, un LDL-C mesuré contient le cholestérol transporté par le Lp(a), donc en réalité, 15-20 points plus bas.
5-Chez les patients avec un Lp(a) très élevé, si vous corrigez le LDL-C pour le cholestérol Lp(a), le LDL-C réel transporté par les particules LDL pourrait avoir été plus proche de 45–50 mg/dL, peut-être même plus bas chez certains patients. 6-Cela soulève une question très fondamentale : Peut-on encore démontrer un bénéfice incrémental majeur en abaissant une autre particule contenant de l’apoB quand le fardeau sous-jacent de LDL a déjà été réduit à un niveau aussi bas ?
Ce que nous ne savons pas :
1-Quel était le LDL-C corrigé réel chez ces patients ? Je pense que ce serait extrêmement informatif de mesurer directement le Lp(a)-C et de calculer le LDL-C corrigé. Cela pourrait nous en dire beaucoup sur le contexte biologique dans lequel le pelacarsen était testé.
2- Quel était le statut OxPL ? Nos travaux précédents ont suggéré que beaucoup de la biologie pro-inflammatoire associée au Lp(a) est liée à son enrichissement en phospholipides oxydés. L’OxPL a-t-il diminué ? Les patients avec un OxPL plus élevé ont-ils tiré un plus grand bénéfice ? La concentration de Lp(a) identifiait-elle réellement les patients avec les particules les plus pathogènes ?
3- Avons-nous mesuré le bon composant du Lp(a) pour l’inclusion dans l’essai ? Nous mesurons généralement la concentration molaire des particules. Mais la concentration molaire en elle-même est-elle le principal moteur du risque, ou est-elle en partie un substitut pour ce que la particule transporte ? Cholestérol ? Triglycérides ? Phospholipides oxydés ? Autres protéines ? Deux patients avec la même concentration de Lp(a) pourraient-ils avoir un risque médié par le Lp(a) très différent ? Je pense que cette question mérite beaucoup plus d’attention.
4- Les données génétiques nous disaient-elles exactement ce que nous pensions qu’elles nous disaient ? Les données génétiques sont extrêmement convaincantes, mais la génétique reflète une exposition tout au long de la vie. Un essai clinique traite les patients tard dans la vie, souvent après des décennies de lésion artérielle et après qu’un événement se soit déjà produit. Ce ne sont pas nécessairement les mêmes expériences.
Pourrait-il y avoir aussi une biologie non reconnue liée au locus LPA que nous n’avons pas complètement prise en compte ?
Cette possibilité devrait au moins être envisagée.
* - Un LDL-C très bas modifie-t-il la relation de risque du Lp(a) ? Peut-être que le Lp(a) est particulièrement important quand le LDL-C est plus élevé, mais sa contribution devient plus petite une fois que le LDL-C est réduit à des niveaux très bas. Encore une fois, nous avons besoin des données.
* - L’aspirine ou d’autres thérapies antiplaquettaires réduisent-elles une partie du risque associé au Lp(a) ? Le Lp(a) a des effets prothrombotiques potentiellement importants. Presque tout le monde dans un essai comme HORIZON reçoit une thérapie antiplaquettaire contemporaine. Cela pourrait-il atténuer un composant du risque associé au Lp(a) ?
*- Pourquoi ces patients ont-ils encore des événements ? Cela pourrait être l’une des questions les plus intéressantes de toutes. Ce sont des patients avec un LDL-C autour de 65 mg/dL, et peut-être un LDL-C corrigé substantiellement plus bas, et pourtant les événements cardiovasculaires continuent de se produire. Qu’est-ce qui conduit ce risque résiduel ? Inflammation ? Thrombose ? Fardeau de plaque déjà trop avancé ? Autres caractéristiques des lipoprotéines ? Quelque chose que nous ne mesurons pas ?
* - Devons-nous réexaminer certaines hypothèses de base sur l’athérosclérose ? Nous avons passé des décennies à nous concentrer fortement sur la quantité de lipoprotéines circulantes. Mais peut-être que les lipoprotéines sont relativement bénignes jusqu’à ce qu’elles subissent une modification biologique dans la paroi artérielle. L’oxydation pourrait être l’une de ces modifications clés. Pour certains patients, la réponse pourrait être d’enlever plus de particules de la circulation. Pour d’autres, peut-être qu’une meilleure approche est de prévenir leur oxydation ou de bloquer les effets biologiques en aval des lipides oxydés. Les récentes difficultés avec les approches anti-inflammatoires, y compris l’inhibition de l’IL-6, rendent ces questions mécanistiques encore plus intéressantes.
* Y avait-il quelque chose de spécifique au pelacarsen, au degré ou au timing de la réduction du Lp(a), à la maladie avancée, à la durée de l’essai, à la thérapie de fond ou à la sélection des patients qui a atténué un bénéfice potentiel ? Nous ne le savons tout simplement pas encore. C’est pourquoi les résultats détaillés seront si importants.
Que signifie cela pour les patients aujourd’hui ? Si vous avez déjà eu un IDM, un AVC ou une MAP, la leçon immédiate est très claire :
1- Faites traiter tous vos facteurs de risque établis de manière agressive.
2- Abaissez le LDL-C/apoB très bas.
3- Contrôlez la tension artérielle.
4- Contrôlez le diabète.
5- Ne fumez pas.
6- Utilisez les thérapies antiplaquettaires appropriées et les autres thérapies dirigées par les recommandations. HORIZON nous montre à quoi devrait ressembler la prévention secondaire moderne.
Si vous avez un Lp(a) élevé mais n’avez jamais eu d’événement, les données génétiques et épidémiologiques suggèrent toujours un risque à vie accru.
Tant que les 4 autres essais de résultats n’ont pas publié leurs données, je continuerais à traiter chaque facteur de risque modifiable de manière agressive. Nous devrions attendre ces essais avant de tirer des conclusions générales sur l’ensemble du domaine.
Je pense que l’histoire de la thérapie Lp(a) commence, elle ne se termine pas. Nous devons aussi témoigner d’un immense respect et d’une grande gratitude aux patients qui ont participé à HORIZON et aux investigateurs et aux entreprises qui ont investi d’énormes ressources pour tester réellement l’hypothèse Lp(a), au bénéfice ultime des personnes avec un Lp(a) élevé pour mieux guider la gestion du risque. Plus à venir au fur et à mesure que nous avançons.
RAPPEL : les études en cours, PELARCASEN "out"
Je garderai la conclusion du Pr François Roubulles, CHU Montpellier "Merci aux plus de 8 000 participants, aux investigateurs et à Novartis pour avoir mené cet essai ambitieux jusqu’à son terme.
Les résultats négatifs, lorsqu’ils sont rigoureusement obtenus et transparents, font progresser la science.
La Lp'a) n'est en fin de vie un marqueur "invisible" d'un surrisque cardiovasculaire. La VRAIE VIE nous le montre régulièrement, son doage doit se poursuivre.
